“何来此说“是益盒团队创始人何流的个人专栏，我们想在这个栏目跟大家分享从事有效利他事业路上的感受和观察，之后这个栏目会不定期进行更新。我们希望以这样的形式来回应当下的困惑和情绪IM电竞，也期待从一个理性、客观的机构背后稍稍走出来，与人对话，传递希望。
最近，益盒捐助人社区中，何流被问到了一个问题：我捐多少钱“合适”？浅看，这是关乎于收入和个人经济状况的议题。但背后，其实涉及不同的道德观点和世界观。以下是他的思考。
最近我的状态一般，用新晋的热词，属于“政治性抑郁”。对未来的形势并不乐观，也有些迷茫于自己在世界上的位置。但如果说有一件事能够在黑暗中给我点点亮光，让我提振精神，那就是和我们的捐款人社区的成员们聊天。
捐款人社区是公益盒子新晋的一个尝试。通过组建社区，我们聚集了一些感兴趣有效地捐款、最大程度地给社会带来积极改变的朋友们。除了熟人，绝大部分是在网上认识的陌生人IM电竞。今早的这位名字叫 Lancy（化名）。
她来自台湾，已经退休，做公益多年，一直以来资助了一些山区的学生，思考如何更好地参与公益、帮助他人。她说自己对苦难有恻隐之心，只要看到别人需要帮助，都希望伸出援助之手。
她举了一个例子。在水滴筹等平台诞生后，她会看到许多网上求助。一台手术几万块钱，一个药物疗程几十万的费用。面对这些呼救，她觉得应该伸出援手，但不清楚自己到底应该付出多少，毕竟网站上有着帮不完的人。帮到哪里算足够了？究竟帮助他人到什么程度，我们就尽到了自己的责任？
本科时，我也遇到过同样的问题：我的一生，究竟要付出多少精力和资源来帮助他人？我认为，每个人的资源都是有限的行业动态，大家收入境况有所不同，无法用统一的金额来要求每个人，但有些基本标准或许值得借鉴。
幸运的是，我有疑问的时候，正好遇到两个网站：GiveWell【1】 和 Giving What We Can【2】。GiveWell 帮捐款者寻找全球范围内效率最高的公益项目，最大化你的单笔捐款的社会影响力。
Giving What We Can 是一个捐赠承诺，签署者承诺将一生收入的 10% 或更多拿出来，捐给最有效的公益项目。他们认为，10% 是很多人都可以做到的捐助额：一个人捐出收入的 10%，对生活质量的影响不太大，无论是住的房子还是吃的饭、穿的衣服、使用的交通工具。尤其，收入越高的人，越是如此。一个年薪 10 万的人捐出 1 万或许还有些困难，但年薪 100 万捐出 10 万，生活几乎不会有区别。
IM电竞
这两家组织可谓是我公益路上的启蒙老师，尽管已经有过一些公益实践，但他们给了我思考框架，来梳理公益和生活的关系IM电竞，以及理清楚自己做公益的目的与方法。
后面，我在别的一些领域看到了不同的标准：例如，宗教的角度。基督教里有“什一税”，要求信徒捐出收入的 10%。的 Zakat（编者注：天课，教宗教术语，意思为让财产更洁净）要求信徒捐出一生财富的 2.5% 用于帮助他人，印度的锡克教也有 Dasvandh （编者注：锡克教徒的习俗）一说，要求信徒捐出 10% 的收入用于公益事业。
还有一些积极的践行者案例，在影响着我。例如 Alan Saldanha【3】，他是一位会计师事务所的职员，年收入 12 万英镑。他从小就热爱公益，不过知道关注了Giving What We Can，才将捐款变成了毕生的事业。
IM电竞
他最早从 10% 开始，逐渐提高比例，第二年捐出 20%，第三年 30%，第四年 50%，并马上来到 75%。他根据 GiveWell 的推荐捐款，支持在非洲发放的防疟疾蚊帐，每 2000 美元就可以避免一位五岁以下儿童死亡，是全球最高效的公益项目之一。他说，哪怕捐完 75% 的收入，他还有 40 万英镑用来生活。
尽管不是每个人都有意愿捐出 75% 的收入，但 Alan Saldanha 的例子很鼓舞我。
我们不需要是比尔·盖茨，马云这样的富翁才能捐助。一个渴望帮助他人的“普通人”也可以做很多事情。我在 Alan Saldanha 看到了另外一种可能性：一种今天世界上超越了消费主义、利己主义的生活方式，一种在现有系统里将赚钱能力直接转化为利他能力的可能性。
回到我自己，在经过探索后，我从本科时就签署了 Giving What We Can，承诺捐出人生收入的 10% 做有效的公益。至今以及好几年，我仍然在 10% 的级别，一年捐 2 万元左右。看到身边有些朋友已经在 20%、30% 的水平上，我也希望随着我的收入提高而提高捐款的水平，毕竟世界上有这么多被忽略的问题，我会想 10% 够了吗？尽头在哪里？
有时，这种过度思考会让人崩溃：难道每次我花钱，都要想一下，这笔钱如果捐出去，是不是能帮助更多人？我出去吃顿饭去一次旅行，这些开销如果全加在一起，可能真的能够救人性命。那我们是否应该放弃自我的享受，去帮助他人？
但我转念一想，看到这样的可能性，也许是件好事，因为选择是客观存在的。同样一笔钱，我们确实可以花在自己身上，也可以捐出去帮助他人，而且在一个充满苦难的世界，我们几乎可以保证捐出去给世界带来的价值远大于花在自己身上。怎么办？是不是我们应该把钱都捐需要帮助的别人？
我从哲学家彼得·辛格（Peter Singer）的作品中找到了一些答案，还写过。辛格认为，
只要这不会让我们做出任何在道德上可比的牺牲，我们应该付出资源去帮助他人。
对辛格来说，道德的生活是奉献的生活。付出资源有可能会让我们少买一双鞋子、少吃一顿大餐、少去一次外国旅行，但和同样的资源所能拯救的生命相比，这些牺牲可谓微不足道。这为个人提出了极高的道德要求。
我对辛格的观点有许多尊敬，我认为它的逻辑没有问题。在实践中，或许只有圣人才是道德完美的；但对我们这样的普通人来说，也许可行的实践方式是“更道德”，而不是“最道德”。
有效利他中心的社区联络员茱莉亚·怀斯（Julia Wise）有篇文章【4】我很喜欢。她有同样纠结的问题：我有业余爱好、我要养娃、我要养家，那我应该捐出多少钱做公益才是道德的？
怀斯认为：给人生设定一条道德线%，这就是我们对世界的承诺。在这之外的收入，我们可以自由支配给任何偏好，这样既保证我们为世界做出有意义的贡献，又保护了自己的空间。
我想起了 One For The World 【5】。这是是一个类似 Giving What We Can 的捐赠承诺计划，它鼓励每个人都捐出 1% 的收入做公益。比起 10%，1% 的收入就更加可以负担了，确实是是一个人人皆可参与的事情。而如果一个人年薪 20 万，1% 也有 2000 元，可能已经超过很多人目前的捐款水平。
我在看我自己的最近的在状况。看着巨大的社会问题，不少人都会感到气馁。到底什么时候我们才能解决贫困、疾病、气候、性别等问题？我最近在思考，这就像在问，“到底什么时候我才能赚到所有的钱”。答案自然是不可能。
对我自己来说，在解决了“捐多少”的问题之后，剩下就是“怎么捐更有效”的事。这也让我做了现在做的事情，组织公益盒子做的研究，去发现有效的公益项目、最大化捐款的社会价值。
举个例子，GiveWell 发现，在非洲发放防疟疾蚊帐可以每 3000 美元避免一位儿童死亡，而公益盒子发现在中国农村进行白内障手术可以每 3000 人民币帮助一位盲人复明。
有了这样的研究和计算，我们有信心可以最大化有限资源的社会影响力，而不是盲目的做事。我自己和我这篇文章的观点，是希望让更多人拿出一部分人生收入去做公益，这不是件小事。所以，更要认真对待如何捐款才可以最大化社会效益的问题。
我真心地希望看到一个人人有效利他的世界。世界上没有救世主，也没有神仙皇帝。系统的改变，都是从原子层面、从我们每个人的内心转瞬即逝的那个念头开始的。
Lancy 说她在生活里很朴素，不爱花钱，可以过很简单的生活，花钱就觉得心疼。但当做公益的时候，她可以花很多钱，而且非常开心。可能辛格的设问也有不成立的地方：帮助他人本身就是个值得享受的过程。这其实不是牺牲，而是实现。通过公益既成就了世界、也成就了自己，或许也就给“我应该捐多少”的其中一个答案吧。本文来自何流的个人 ，点击即可订阅。